违反安全保障义务责任纠纷（即“公共场所受伤索赔纠纷”）中，“律师费由谁承担”是当事人最关心的问题。根据现行法律规定，律师费原则上由委托方自行承担，除非合同有明确约定或法律有特别规定。本文将从法律要件、常见风险、律师费处理规则入手，结合公开裁判要旨，为您梳理该类纠纷的维权要点与风险防范策略。
一、违反安全保障义务责任纠纷的法定构成要件
《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条确立了安全保障义务的基本规则：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
司法实践中，法院认定构成此项责任需同时满足四个要件：
- 主体适格：被告必须是特定场所的经营者、管理者或群众性活动的组织者。
- 义务违反：未达到法律法规、行业规范或一般理性人标准所要求的合理注意程度。
- 损害后果：受害人遭受了人身损害或财产损失（通常为医疗费、误工费、伤残赔偿金等）。
- 因果关系：义务违反与损害后果之间存在法律上的相当因果关系。
例如，超市未及时清理地面水渍，导致顾客滑倒摔伤；或酒店未设置醒目防滑警示标识造成住客摔倒，均可能构成义务违反。反之，若损害系受害人自身重大过失或第三人犯罪行为所致，且管理者已尽到合理注意与救助义务，则可能免责或减轻责任。
风险提示：实践中，法院会综合考量场所性质、收费水平、防范成本、受害人自身行为等要素。并非只要在公共场所受伤，经营者就必然承担全部责任。
二、典型案例与裁判要旨：法院认定责任的关键考量
在最高人民检察院发布的指导性案例（检例第163号）所涉“密室逃脱”娱乐活动中，经营者未充分履行风险告知与安全设施保障义务，导致未成年人受伤。检察机关认为，经营者对参与者的安全保障义务应高于一般普通公共场所的注意标准。法院最终支持了受害人部分赔偿请求。
另一则公开报道的案例中，顾客在餐厅就餐时因地面油污滑倒骨折。法院经审理认定，餐厅虽有保洁记录，但未在油污高风险区域设置警示牌或及时隔离，应承担70%的赔偿责任；而顾客穿着高跟鞋行走过快，自身存在一定过失，自行承担30%责任。
上述案例表明，法院裁判时通常重点关注三点：
- 经营者是否建立了有效的巡查、清洁、维修及警示制度。
- 损害发生时，经营者是否及时采取了制止、救助等后续措施。
- 受害人自身是否存在明显过错（如醉酒、追逐打闹、忽视安全警示）。
三、维权路径与证据固定：受伤后的关键动作
遭遇此类纠纷后，当事人应按以下步骤推进，以避免证据灭失或责任认定陷入被动：
第一步：现场证据固定
- 立即用手机拍摄现场全貌、破损设施、地面状况、警示标识等。
- 保留原始购物小票、入场券、支付记录，以证明进入场所的时间与消费关系。
- 寻找目击者，记录联系方式，必要时请求其出庭作证。
第二步：行政与医疗程序衔接
- 及时报警或向市场监督管理部门投诉，形成行政调查记录。
- 就医时如实陈述受伤原因，要求医生在病历中写明外伤详情，勿轻率使用“自己摔伤”等表述。
- 保存所有医疗票据、诊断证明、交通费票据及误工证明。
第三步：协商与诉讼决策
在证据固定后，可先行与经营者协商。若协商无果，应尽快咨询专业律师评估责任比例与诉讼可行性。特别注意：人身损害赔偿诉讼时效为三年，自知道或应当知道权利受损及义务人之日起计算，逾期将丧失胜诉权。
四、律师费用由谁承担：规则解析与操作建议
很多受害人在纠结：请律师打官司，律师费能不能让对方出？我国现行法律并未在侵权类纠纷中普遍实行“败诉方承担律师费”规则。《民法典》第一千一百六十五条规定侵权赔偿范围以“实际损失”为原则，而律师费通常不被认定为侵权的直接损失。
根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发〔2016〕21号）第14条，人民法院可以根据具体情况，判决无过错方或侵权方承担对方合理的律师费，但该条规定主要适用于滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为。在普通安全保障义务纠纷中，法院通常不支持律师费由被告承担。
以下三种情形需要特别留意：
- 合同约定优先：若入场券、会员协议或平台服务协议中明确载明“因经营者过错导致纠纷的，胜诉方律师费由违约方承担”，法院可能依据意思自治原则支持该请求。
- 消费公益诉讼：依据《消费者权益保护法》第46条，消费民事公益诉讼中，为公益支出的合理律师费可主张由违法经营者承担。
- 极端恶意行为：若经营者在诉讼中存在伪造证据、恶意拖延等行为，可依据法院释明申请该部分费用由对方负担。
操作策略：对于损害赔偿金额较高的案件（如构成伤残），律师费占赔偿总额的比例通常低于10%。建议当事人在咨询时与律师明确采用“风险代理”或“半风险代理”模式，以降低前期经济压力。但需注意，根据《律师服务收费管理办法》，涉及人身损害赔偿的案件不得实行风险代理收费。
五、当事人高频疑问与实战解答
问题一：在商场摔伤后，商场以“小心地滑”警示牌为理由拒绝赔偿，是否合法？
不必然免责。仅仅设置警示牌不等于完全履行安全保障义务。法院会审查警示是否醒目、位置是否合理、现场是否已采取防滑措施、保洁频率是否达标等综合因素。若警示牌形同虚设，且管理人未及时清理水渍，仍需承担部分责任。
问题二：索要精神损害抚慰金是否现实？
依据《民法典》第一千一百八十三条，只有造成严重精神损害时，法院才可能支持精神抚慰金。通常需达到伤残等级或严重影响正常生活、工作、社交的程度。一般的软组织挫伤、轻微骨折难以获得支持。
问题三：与保险公司理赔后还能再起诉场所经营者吗？
可以，但需注意赔偿总额不得重复。若已通过意外医疗保险获赔，起诉时该部分医疗费不能再次主张，但未覆盖的自费部分、误工费、护理费、伤残赔偿金等仍可另行主张。
六、风险防范清单：经营者与受害人双向视角
对经营场所管理者的建议
- 完善硬件安全：定期检查电梯、扶手、地面防滑设施并留档记录。
- 建立规范流程：明确巡查频次、异常处置节点、应急救助方案。
- 购买公众责任险：将事故发生后的赔偿风险转移至保险机构。
对受害人的建议
- 不要轻易签署“一次性了结”协议，在未咨询律师前勿做责任自认。
- 妥善保存所有证据原件，不要将病历、票据原件交予对方。
- 动态关注诉讼时效，避免因协商拖延导致权利过期。
违反安全保障义务责任纠纷看似简单，实则涉及证据链搭建、因果关系论证与责任比例抗辩。每一个细节都可能影响最终赔偿数额。若您或家人正面临类似困境，建议及时咨询擅长侵权纠纷的执业律师，结合地方司法实践与具体证据制定维权策略。